Κατατοπιστικές οι απόψεις σας αλλά έχω απορίες:

@Χάρης

1.Το απόσπασμα που παρέθεσες είναι σίγουρα από την Εγκύκλιο 4?
2. Που αναφέρεται η μερική ανασύσταση φακέλου (εν προκειμένω για Ο.Ι.) στην πολεοδομία προκειμένου να θεωρηθούν ως εγκεκριμένα?

Συμφωνώ για το παράθυρο που ανοίγει ο Νόμος και ότι ο καθένας θα το χρησιμοποιήσει ανάλογα.

@ppanag

1. Βεβαιώνουμε, και δε δηλώνουμε ότι μας έχουν επιδοθεί τα στοιχεία που ανέφερες.
2. Η Βεβαίωση δεν είναι συνεταγμένη από το Νόμο και απ' όσο γνωρίζω δεν μπορούμε να την τροποποιήσουμε όσο κι αν έχουμε αντιρρήσεις πάνω σ' αυτή. Και δυστυχώς οι συμβολαιογράφοι δέχονται μόνον αυτή, όχι για το αναγραφόμενο κείμενο αλλά λόγω του μοναδικού αριθμού.
3. Όταν λες "ΔΕΝ γίνεται να δοθεί βεβαίωση μηχανικού χωρίς αυτά !!!!!", μπορείς να γίνεις πιο σαφής ή να το τεκμηριώσεις αυτό νομικά γιατί εγώ πραγματικά κωλύομαι. Και επανέρχομαι στο βασικό ερώτημά μου: Σε ένα έγγραφο το οποίο δεν παραμετροποιείται και μου ζητάει και υπογραφή (άλλο οξύμωρο, μπορεί δηλ. να υπογραφεί και από άλλον που δεν το δήλωσε, το προσπερνώ όμως) θεωρείται αναληθής η βεβαίωση όταν δεν συντρέχουν οι επιδόσεις στοιχείων ή όταν και εφόσον αποδειχθεί ότι το πόρισμα της βεβαίωσης είναι πραγματικά ψευδές.

Και εν πάση περιπτώση αυτό που λέω εγώ είναι ότι μία βεβαίωση για να θεωρηθεί ψευδής πρέπει το περιεχόμενό της μετά το "βεβαιώνω ότι:" να είναι αναληθές εφόσον αποδειχθεί εμπράκτως όμως, ασχέτως αν έχει προηγηθεί η "ακούσια" αποδοχή μηχανικού αναφορικά με την επίδοση στοιχείων που πιθανόν να μην υπάρχουν.

Και να πω και κάτι ακόμα, αυτό με την επίδοση Υ/Δ του ιδιοκτήτη ότι δεν έχει γίνει καμία αυθαίρετη κατασκευή, χρήση κλπ κλπ. πραγματικά δεν το έχω καταλάβει ακόμα.